摘要：好筆桿子網(wǎng)小編為你整理了多篇相關(guān)的《通信建設(shè)合同范本(共6篇)》，但愿對你工作學習有幫助，當然你在好筆桿子網(wǎng)還可以找到更多《通信建設(shè)合同范本(共6篇)》。
通信建設(shè)合同范本 第1篇
發(fā)包方(甲方):
承包方(乙方):
依照《_經(jīng)濟合同法》、《_建筑法》、《天津市公路管理局合同管理辦法》及有關(guān)法律、法規(guī),遵循平等、自愿、誠信的原則,雙方就本建設(shè)工程施工事項協(xié)商一致,訂立本合同:
第1條:工程概況
工程名稱:
工程地點: 工程內(nèi)容:
承包范圍:
開工日期: 20xx 年 月 日竣工日期: 20xx 年 月 日
第2條:建設(shè)規(guī)模、主要工程量 :工程造價 元,大寫
第3條:工程款結(jié)算方式：
第4條:合同生效及終止:
本合同自簽訂之日起生效,在雙方完成相互約定內(nèi)容 后即告終止。
第5條:合同份數(shù)
本合同正本二份,具有同等效力,甲方持一份,乙方持一份;
甲乙雙方如發(fā)生經(jīng)濟糾紛,可以通過向薊縣人民法院起訴解決。
合同簽訂時間:
合同簽訂地點: 備注：
發(fā)包方(章) 承包方(章)
地址: 地址:
法定代表人: 法定代表人:
委托代表人: 委托代表人:
電話: 電話:
通信建設(shè)合同范本 第2篇
尊敬的審判長、審判員：
受某集團有限公司的委托，經(jīng)廣東某律師事務(wù)所指派，我們擔任本案上訴人代理人，經(jīng)查閱案卷材料，參加庭審，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見，供合議庭參考。
關(guān)于《支付款及扣除款項確認表》的意見
一、《支付款及扣除款項確認表》無效，不應(yīng)據(jù)此扣除上訴人工程款元。
第一、上訴人就收款事項專門向被上訴人出具了《收款委托書》，委托“江蘇某建設(shè)集團有限公司深圳分公司”“負責該工程款所有款項的收取”，因此，所有收款信息只有“江蘇某建設(shè)集團有限公司深圳分公司”才能確認，被上訴人明知或應(yīng)知黃某并不是收款信息的知情人，黃某無權(quán)也沒有能力核對“支付款項”。被上訴人不與明確的受托收款的單位進行支付款的確認，顯然具有過錯。黃某明知自己無權(quán)收款也不知道收款信息，沒有能力核對“支付款”的信息，卻擅自進行確認，也具有過錯。黃某簽署確認表的行為屬于超越代理權(quán)限的無權(quán)代理行為，且被上訴人明知屬于無權(quán)代理行為，上訴人對該確認表從不知情，且從未追認，因此，該確認表應(yīng)認定為無效。
第二、“扣除款項”對于上訴人而言，首先是“應(yīng)收工程款”，只有先確認這些款項是上訴人應(yīng)收取的，被上訴人才能要求“扣除”。既然在《收款委托書》中，上訴人已經(jīng)明確委托“江蘇某建設(shè)集團有限公司深圳分公司”負責“該工程所有款項的收取”，因此，該部分工程款是否應(yīng)收取、是否能扣除只有深圳分公司才能確定。黃某并非
深圳分公司的代理人，被上訴人未經(jīng)通知“江蘇某建設(shè)集團有限公司深圳分公司”就擅自與未取得相應(yīng)授權(quán)的黃某進行確認，直接影響了深圳分公司對工程款的收取，與上訴人的明確授權(quán)相悖。因此，同理，黃某的無權(quán)代理行為應(yīng)認定為無效。
第三、黃某的代理權(quán)限是“以我單位名義在洽談業(yè)務(wù)過程中處理與之有關(guān)的事務(wù)，進行合同的商談，以及代理本工程業(yè)務(wù)、施工管理等相關(guān)事宜。” 黃某簽署該《確認表》的行為已經(jīng)超出了上訴人根據(jù)《授權(quán)委托書》對他的授權(quán)，同樣屬于無權(quán)代理行為。
1、黃某在行使代理權(quán)時必須以上訴人的名義，以個人名義不在授權(quán)范圍內(nèi)。而在確認表中，黃某在“確認人”處簽字時沒有標明其上訴人代理人的身份，僅僅簽署了個人的名字，而打印的“江蘇某建設(shè)集團有限公司”名稱并沒有在“確認人”處。因此，黃某以其個人名義在“確認人”處簽字，并不在授權(quán)委托書授權(quán)范圍內(nèi)，屬于其個人行為，不應(yīng)約束上訴人。
黃某行使代理權(quán)，在其他法律文書上簽字時，就嚴格遵照了《授權(quán)委托書》的要求，被上訴人也明知這一點。
例如在12月26日黃某以委托代理人名義和被上訴人簽訂《網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同》時，就嚴格遵守了《授權(quán)委托書》的要求。首先，黃某表明了委托代理人的身份，在“委托代理人”處簽字，其次，上訴人在《授權(quán)委托書》中已明確授予給黃某簽署合同的權(quán)限，黃某在合同上的簽署屬于有權(quán)代理行為。
但值得注意的是，黃某簽署《網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同》的行為是行使《授權(quán)委托書》權(quán)限的行為，《網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同》本
身并沒有授予黃某任何權(quán)利。一審認為“在雙方簽訂的《網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同》中，確認黃某為某公司在該合同履行中的委托代理人，故其行為應(yīng)視為代表某公司做出的”，顯然是錯誤的。
2、“支付款及扣除款項的確認”既不屬于“洽談業(yè)務(wù)過程中的事務(wù)”，也不屬于“進行合同的商談”，在已經(jīng)明確將所有工程款的收取授權(quán)給深圳分公司的情況下，更不屬于“本工程業(yè)務(wù)、施工管理等相關(guān)事項”。
…… 此處隱藏11980字，全部文檔請下載后查看。喜歡就下載吧 ……
