摘要：好筆桿子網(wǎng)小編為你整理了多篇相關(guān)的《2024關(guān)于稅收征管與司法裁判有效銜接的思考與研究》，但愿對你工作學(xué)習(xí)有幫助，當(dāng)然你在好筆桿子網(wǎng)還可以找到更多《2024關(guān)于稅收征管與司法裁判有效銜接的思考與研究》。
一、基本案情
20*年*月*日，N市中級人民法院就甲公司名下*套房在淘寶網(wǎng)發(fā)布司法拍賣公告。該公告第七條中載明：標(biāo)的物過戶登記手續(xù)由買受人自行辦理，所涉及的一切稅、費(fèi)及其可能存在的物業(yè)費(fèi)、水、電等欠費(fèi)均由買受人承擔(dān)。同年*月，乙公司通過拍賣競得上述*套房產(chǎn)。據(jù)此，乙公司應(yīng)負(fù)擔(dān)該業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)所有稅費(fèi)，但該公司通過拍賣取得甲公司的*套房產(chǎn)后，一直未辦理繳稅過戶手續(xù)。
20*年*月*日，邵某與乙公司民間借貸糾紛一案經(jīng)N市G區(qū)人民法院（以下簡稱“G區(qū)法院”）依法審理并作出裁判。相關(guān)裁判文書生效后，因乙公司未能依法履行生效裁判確定的給付義務(wù)，該案進(jìn)入執(zhí)行程序。同年*月*日，G區(qū)法院作出執(zhí)行裁定：申請執(zhí)行人邵某同意以第二次流拍價*萬元人民幣取得甲公司名下的*套房產(chǎn)用于抵銷乙公司拖欠邵某的債務(wù)，抵銷金額為上述流拍價扣除申請執(zhí)行人先行墊付兩次過戶乙公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的稅費(fèi)。據(jù)此，邵某在辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)前需墊付兩次交易中乙公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的稅費(fèi)以及承擔(dān)邵某作為買受人在第二次交易中的稅費(fèi)。同年*月，邵某持該執(zhí)行裁定書至稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理稅款繳納手續(xù)。稅務(wù)機(jī)關(guān)在就案涉房產(chǎn)進(jìn)行核查征收過程中發(fā)現(xiàn)，第一次房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后，因乙公司未及時履行納稅義務(wù)，未辦理稅款結(jié)算，現(xiàn)已產(chǎn)生滯納金高達(dá)*余萬元。第二次邵某的競拍行為，實(shí)質(zhì)為乙公司以房產(chǎn)向邵某抵償債務(wù)，并未產(chǎn)生現(xiàn)金流。經(jīng)核算，兩次過戶中乙公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的稅費(fèi)高達(dá)*萬元。而邵某認(rèn)為其僅應(yīng)承擔(dān)第二次房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中買受人應(yīng)負(fù)擔(dān)稅費(fèi)*萬元。行政雙方就邵某應(yīng)承擔(dān)的稅款范圍意見不一，爭議不下。
二、爭議焦點(diǎn)
本起糾紛爭議焦點(diǎn)是稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)該完全按照執(zhí)行裁定內(nèi)容征收稅款，還是嚴(yán)格依據(jù)稅收征管
相關(guān)法律行使征收權(quán)。
三、法理分析
司法裁判與稅收征管兩者實(shí)質(zhì)上是司法權(quán)和行政權(quán)之間的關(guān)系，既相互統(tǒng)一，又相互獨(dú)立,在實(shí)踐中往往會產(chǎn)生民事裁判隨意突破行政法律邊界等沖突。有鑒于此，筆者圍繞具體案件，從以下幾個方面闡述相關(guān)痛點(diǎn)。
稅費(fèi)征收范圍模糊不清。實(shí)踐中，司法人員對行政法律特別是稅收、會計(jì)方面的單行法、特殊法不甚了解，導(dǎo)致部分法官在裁定書中不能明確稅費(fèi)征收的種類、范圍等，而簡單以“由某一方負(fù)擔(dān)或雙方各自承擔(dān)相應(yīng)稅費(fèi)”的形式予以描述。事實(shí)上，稅收業(yè)務(wù)體系龐大復(fù)雜，不動產(chǎn)交易活動中涉及的稅收業(yè)務(wù)十分專業(yè)。就本案而言，第一次轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)中，甲公司作為轉(zhuǎn)讓方納稅人，應(yīng)負(fù)擔(dān)相關(guān)直接稅：房產(chǎn)的土地增值稅、營業(yè)稅、契稅和印花稅，同時負(fù)擔(dān)相關(guān)間接稅：由于甲公司是非正常戶產(chǎn)生的欠稅-企業(yè)所得稅。乙公司作為受讓方納稅人，應(yīng)負(fù)擔(dān)相關(guān)直接稅：契稅及印花稅，G區(qū)法院裁定書所述稅費(fèi)除了相關(guān)直接稅，是否還包括相關(guān)間接稅，裁定書并未明確。筆者認(rèn)為，本案中，不應(yīng)擴(kuò)大裁定書所述的稅費(fèi)征收范圍，將甲公司與乙公司所有欠稅，墊付的范圍應(yīng)僅限于房產(chǎn)交易過程中產(chǎn)生的相關(guān)直接稅。
稅費(fèi)責(zé)任分配不夠合理。民事司法裁判往往會從是否違反民事法律法規(guī)強(qiáng)制性、效力性方面對裁判進(jìn)行合法性審查，但對稅費(fèi)責(zé)任的分配是否會違反行政法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，未能引起足夠重視。本案中，N市中級人民法院裁判甲公司的8套房產(chǎn)在第一次拍賣過程中的稅費(fèi)一律由買方承擔(dān)，以及G區(qū)法院裁定邵某案墊付兩次房產(chǎn)交易中乙公司應(yīng)承擔(dān)的稅費(fèi)，相關(guān)責(zé)任分配有違《稅收征收管理法》及《江蘇省高級人民法院關(guān)于正確適用〈最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定〉若干問題的通知》，明確“稅費(fèi)負(fù)擔(dān)主體有明確規(guī)定的情況下，人民法院不得在拍賣公告中規(guī)定一律由買受人承擔(dān)。”的規(guī)定。在甲乙公司均已處于失聯(lián)狀態(tài)的情況下，實(shí)際負(fù)稅人系邵某，也不當(dāng)加重了邵某的稅負(fù)。
…… 此處隱藏1505字，全部文檔請下載后查看。喜歡就下載吧 ……
